일요일, 5월 28, 2023
집입니다헬스의학 철학: 우리는 그것을 신뢰할 수 있습니까?

의학 철학: 우리는 그것을 신뢰할 수 있습니까?

많은 사람들은 의학과 철학이 서로 관련이 없는 두 가지 분야라고 생각합니다. 그런데 의학에도 철학이 있다는 사실을 알고 계셨나요?

의학은 치유를 추구하거나 적어도 질병을 완화시키기 위해 노력합니다. 그 동안에, 철학은 현실, 지식 또는 좋은 것과 같은 매우 일반적인 개념을 분석하고 체계화합니다.. 그러나 그렇게 보이지는 않지만 히포크라테스 시대(기원전 460년~기원전 370년)부터 즐겨 사용되었습니다.

일부 저자는 별개의 연구 분야로서 의학 철학의 존재를 부인했지만, 우리는 이제 전용 저널, 전문 조직 및 상당한 학술 문헌을 보유하고 있습니다. 이 철학 분과의 설립을 지원합니다. 따라서 이 기사에서는 그것이 무엇인지 설명하고 다루는 몇 가지 문제를 다룰 것입니다.

의학 철학: 그것은 무엇인가?

의학철학은 지식의 영역이다. 건강 과학의 이론, 연구 및 실제의 근본적인 문제를 조사합니다.. 특히 형이상학적, 인식론적, 윤리적 문제를 고찰한다.

이 정의를 더 잘 이해하기 위해 철학자에 따르면 해당 분야가 다루어야 하는 연구 영역을 고려해 보겠습니다. 제임스 A. 마컴:

  • 첫 번째는 의학의 존재론입니다. 의학 및 의료 기관의 본질이 무엇인지와 같은 질문. 예를 들어, 의사가 된다는 것은 무엇을 의미합니까? 의사-환자 관계의 역할과 성격은 무엇입니까? 또한 질병은 어떤 실체인가? (다른 것들 사이).
  • 두 번째는 의학의 인식론이다., “의학 지식이란 어떤 지식인가? 어떻게 구성되어 있고 진료소는 어떤 지식이며 질병과 신체에 대한 지식은 어떻게 접할 수 있을까?” 등이 제기됩니다.
  • 그리고 세 번째 의학의 윤리이며, 이는 의사-환자 관계의 규제에 대한 조사를 포함합니다. 예를 들어, 다음과 같은 질문에 답하려고 합니다. 의료 행위를 안내해야 하는 목표, 가치 및 목표는 무엇입니까? 그리고 의료 윤리에서 생명 윤리로의 전환은 무엇입니까? (다른 것들 중에서).

의학철학 내에서의 논쟁

의학 철학 내에서 논의되는 몇 가지 문제는 다음과 같습니다. 그들에 대해 자세히 알려 드리겠습니다.

건강과 질병은 어떻게 정의되어야 하는가?

의학 철학에서 근본적이고 가장 오래된 논쟁 중 하나는 두 가지 기본 개념과 관련이 있습니다. 질병과 건강 사이의 구분선은 특히 인간 집단의 광범위한 변이와 질병의 많은 개념이 사회적으로 구성되는지에 대한 논쟁을 고려할 때 악명 높게 모호합니다.

이러한 구별을 다루는 것은 인식론적 및 도덕적 관점에서 여전히 중요합니다. 이러한 정의는 사람들이 치료를 받는 시기와 장소, 그리고 사회가 누군가를 “아프다”고 간주하는지 여부에 영향을 미치기 때문입니다.

따라서 질병, 건강 및 관련 개념을 정의하는 것은 단순한 철학적 또는 이론적 관심의 문제가 아니라 윤리적 이유로 중요. 무엇보다도 의학이 사람들의 복지에 기여하도록 하는 것이 중요합니다.

누가 병원에서 침대를 얻어야 합니까? 누가 아프고 누가 아프지 않습니까? 철학의 이러한 질문은 지식인을 초월합니다.

증거 기반 의학(EBM)

EBM 1990년대 초 캐나다 해밀턴에 있는 McMaster 대학의 전염병학자 그룹에 의해 시작된 운동을 말합니다. 그들은 임상적 판단에 지나치게 의존하는 것으로 인식되는 것에 대해 반응했습니다. 환자에 대한 결정을 내리는 전문성.

이러한 의미에서 과학적 방법에 기반한 증거 및 연구의 사용을 강조하여 치료를 최적화하는 것을 목표로 하는 의료 행위에 대한 접근 방식입니다. EBM 옹호자들은 주장하는 품질과 관련하여 다양한 연구 방법을 분류하는 증거 계층을 개발했습니다.

보편적으로 받아들여지는 계층 구조는 없지만 제안 무작위 대조 시험 및 무작위 대조 시험 검토의 우선 순위 지정. 비분석적 연구(예: 사례 보고서)와 전문가 의견은 가장 신뢰도가 낮습니다.

이와 관련하여 많은 철학자들이 이러한 계층 구조의 합법성에 의문을 제기했습니다.. 따라서 의학 연구의 신뢰성에 대한 의문도 제기되었습니다.

임상적 판단과 전문가의 역할

EBM의 증거 계층은 전문가의 의견을 마지막 위치에 둡니다. 운동을 시작한 역학자들은 이 문제에 대해 회의적일 충분한 이유가 있었습니다. 있다 전통과 전문가 의견이 요인일 때 체계적 시험에 대상 치료의 결함.

이제 순전히 인식론적인 이유로 치료의 효능에 대한 오판이 전문가의 의견에 대해 가질 수 있는 유일한 우려는 아닙니다. 이 경우, 의사의 개인적 이익이 판단에 영향을 미칠 수 있음 그들의 관행에 편견을 만듭니다.

예를 들어, 많은 의사들은 어떤 식으로든 제약 산업과 연결되어 있습니다. 사실 한 사람에 따르면 공부하다, 미국 의사의 94%가 제약 회사로부터 금전적 혜택을 받습니다.

그러므로, 시장이 치료 권장 사항에 영향을 미칠 것이라고 가정하는 것이 타당합니다.. 따라서 EBM 원칙에 의존하여 의사 결정이 가능한 최상의 증거를 기반으로 할 수 있도록 하는 것이 중요합니다. 이 경우 핵심은 체계적인 연구입니다.

전문가의 판단이 더 가치 있게 될 때

그러나 다음과 같은 경우 문제가 더 복잡해집니다. 많은 체계적인 인구 수준 연구는 특정 개인에게 직접 적용할 수 없는 결과를 생성합니다.. 상당히 일반적인 예는 치료의 부작용입니다.

이 경우 임상 시험 결과 특정 약물이 상태 치료에 효과적이라는 것을 나타낼 수 있지만 가능한 부작용은 간과됩니다.

임상 연구에서 부작용의 증거가 나타나지 않는 몇 가지 이유가 있습니다. 재판에서 조사된 사람들을 제대로 따르지 않았기 때문일 수 있습니다. 예를 들어 부작용을 발견했지만 보고하지 않았을 수 있습니다. 또는 부작용이 통계적으로 유의하지 않았을 수도 있습니다.

이것은 질병의 증상을 완화시키는 치료의 효능이 치료 결정을 내리는 데 있어 유일한 고려 사항이 아님을 보여줍니다. 이 경우 전문가의 임상적 판단이 매우 중요한 역할을 한다.

의학은 과학인 동시에 예술입니다. 따라서 치료의 개별 적용을 위해서는 임상의와 각 주제별 전문가의 전문성이 여전히 필요합니다.

의학 철학의 타당성

의료 문제에 대한 철학적 성찰은 사람들의 건강과 복지를 확보하는 이론과 실천의 개발에 매우 ​​중요합니다. 우리는 명심해야 합니다 이 분야의 논쟁은 의학 및 그 방법의 발전에 기여했습니다..

관련 기사
- 광고 -

최고 인기